MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 02.05.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaattan ... adet bağımsız bölümünün davacı yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, Ancak ... tanesinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak .... şahıslara devredildiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek halen davalı adına kayıtlı olan ... bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adlarına tesciline, geri kalan ... daire için her bir daire başına 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600,000,00 TL nin tarafına verilmesini, davalı adına kayıtlı ... bölümün tapu iptal ve tescil talebi kabul görmeyecekse toplam ....200,000,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin temsilcisi ile birlikte taşınmazların satışı konusunda üç kişiye vekalet verildiğini, dairelerin satışlarından elde edilen paraları müvekkilinin almadığını, paraların şirkete temsilcisine ve aracı olan vekalet alan kişilere verildiğini, bütün işlemlerin davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; satışı yapılan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin çoğunda vekalet verilen ... ...."un alıcılara vekil sıfatı ile yer aldığı, diğer bir kısım daire satışlarında yüklenici şirket temsilcisinin vekil olduğu, tanık olarak dinlenen bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin daire satışı konusunda yüklenici şirket temsilcisi ve Mustafa isimli kişilerle pazarlık yapıldığını bedellerin bu kişi ve şirkete verildiğini davalı ile sadece tapu işlemleri yapıldığını, davalı tarafından sunulan banka dekontları, harici sözleşmelerden de anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.