11. Hukuk Dairesi 2016/8515 E. , 2018/1845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2015 tarih ve 2014/548-2015/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09, 16, 35, 41. sınıflarda "... " ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun "... " ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 41.sınıf kapsamında yer alan hizmetler yönünden reddedildiğini, itirazlarının ... kararı ile kabul edilmediğini, oysa kompozisyon biçimleri, yazı karakterleri, renkleri ve ilk bakışta bıraktıkları izlenim itibariyle başvuru konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markaların ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini, KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini bu nedenle bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... kararının iptaline ve başvurularının çıkartılan tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, "... " sözcüğünün ayırt ediciliği olmadığından başvuruyu farklılaştırmadığını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun redde dayanak marka ile ortak unsuru olan "..." ibaresinin dahi farklı ve kendine özgü bir yazım karakterine sahip olduğu, 41. sınıfta yer alan başvuru kapsamındaki çekişmeli hizmetlerin ortalama tüketicileri tarafından okunuş, yazılış, anlam ve genel izlenim itibariyle hemen hemen aynı gibi algılanmasına olanak bulunmadığı, KHK"nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik tartışması gerektiren bir benzerliğin ise dar yorumlanması gereken KHK 7/1-b hükmü anlamında mutlak ret sebebi kapsamında kabul edilemeyeceği, hizmetler yönünden gerçekleşen aynı veya aynı tür olma halinin işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından sonuca etkisinin bulunmadığı; somut olayda KHK"nin 7/1-b hükmü koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının iptaline, davacının vakitsiz tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
