Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6443 Esas 2017/829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin akaryakıt satış işi uğraştığını diğer davacının da şirketin yetkilisi olduğunu, ekonomik sıkıntıları nedeniyle ana bayiden nakit olarak akaryakıt alamayınca, yakıt alımında referans olabileceğini söyleyen kişilerce dolandırılarak dava konusu senedinde içinde olduğu birtakım senet ve çekler verdiğini, dava konusu senetteki imza dışındaki kısımların sonradan doldurulduğunu, ilgililer hakkında ayrıca savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek ... ....İcra Müdürlüğünün 2015/71883 esas sayılı icra dosyasına konu bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının kesin delillerle ispatının gerektiğini, bonoya dayanan alacağın ayrıca başkaca delillerle ispatına gerek olmadığını, müvekkilinin akaryakıt bayii olan ... ..."ın yeğeni olduğunu, onun yanında çalıştığını, tüm işlerini takibe yetkili vekalete sahip olduğunu, dava konusu senedin ... ..."nın borcu için şirketi ve kendi adına keşide ederek ... ..."a verildiğini, senedin onun adına vekaleten hareket eden yeğeni tarafından icraya konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davacı tarafça dava konusu bononun akaryakıt karşılığı düzenlediğinin ileri sürüldüğünü, bononun bedel kaybı bölümünün boş bulunduğunu, bu nedenle bononun mal karşılığı verildiği ve müvekkillerinin dolandırıldığı hususlarının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davalının bononun bedel kaydına ilişkin savunmasının bono talili anlamına gelmeyeceğini, bonodaki sözleşme/imza ilişkisinin sabit olduğunu belirterek ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Senede karşı bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.