Yağma - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5679 Esas 2018/2301 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5679
Karar No: 2018/2301
Karar Tarihi: 28.03.2018

Yağma - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5679 Esas 2018/2301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. İlk suçta temyiz istemi reddedilirken, ikinci suçta temyiz başvurusu kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Hırsızlık suçu, 5237 sayılı Yasa'nın 141/1. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı için taraflara uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK 142/2-b
- TCK 168
- 5237 sayılı Yasa'nın 141/1. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/5679 E. , 2018/2301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı 2.5.2014 günü gündüzleyin işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın pantolon cebinde suça konu cep telefonunu fark edip ani bir hareketle alan sanığın eyleminin, TCK.nın 142/2-b maddesinde kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-) Kolluk güçleri tarafından yakalanan sanığın üst aramasında ele geçirilmesi muhakkak olan suça konu cep telefonunu çıkarıp teslim etmesinde, TCK"nın 168. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık koşullarından bahsedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
3-) Mağdur müdafiine ödenen vekalet ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsili ile devlet hazinesine gelir kaydı yerine, devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

4-) Kabule göre de;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun, hüküm tarihinden sonra 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.