Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16614 Esas 2012/5141 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/16614
Karar No: 2012/5141

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16614 Esas 2012/5141 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi istemiyle Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı avukatının temyiz isteği üzerine Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamındaki belgeler okunduktan sonra, hükümdeki eksik karar ve ilam harcı nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 506 Sayılı Yasa, 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2010/16614 E. , 2012/5141 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmedilen tüm alacak toplamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, tahsiline karar verilen 139,53 TL’nin hesaplama harici bırakılarak eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün karar ve ilam harcına ilişkin (2). bendindeki “258,89 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “267,17 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.