MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/97-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı - karşı davacının “...” markasını 39. sınıfta tescil ettirmiş olmasına rağmen “tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri” yönünden 5 yıldır kullanmadığını belirterek, tescilli markasının bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nin 14/1 maddesi gereğince kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu markayı kullandıkları gerekçesiyle asıl davanın reddini, davacı-karşı davalının müvekkilinin markasını hukuka aykırı kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz eylemi oluşturduğunu belirterek tecavüzün durdurulmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın markayı kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile markanın 39. sınıfta yer alan “tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama hizmetleri, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne; karşı davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, karşı davaya ilişkin mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, asıl davada dava konusu ...’de kayıtlı 2007/45367 numaralı 39. sınıfta tescilli markanın "tur düzenleme ve seyahat için yer ayarlama, elektrik dağıtım hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri" bakımından kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK"nin 14. maddesi uyarınca iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden asıl davada verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı davadaki talep yönünden temyiz itirazlarının reddiyle karşı davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davadaki talep yönünden hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı karşı dava yönünden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.