MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 35, 62, 52, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Yapı Kredi Bankasının... şubesine ait ... ve ...adına basılı, uzun süre önce tedavülden kaldırılan boş çek yaprağını bulup kendi adına 30.000.000 Euro değerli olarak doldurduğu, mağdur ... ile demir çelik ticareti yapma konusunda görüştüğü ve kendisine güven sağlamak amacıyla mağdura gösterdiği, hatta çeki mağdura verip fotokopisini alarak inancını kuvvetlendirmek amacıyla bankadan sormaya birlikte gittikleri, görevlilerin çek üzerindeki bedelin yüksek olması nedeniyle, dış şube ile irtibata geçilmesi gerektiğini ifade ettikleri, sorgulama sonucunda format değişikliği sebebiyle tedavülden kalkmış sahte olduğunun öğrenildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; sahte çekin sanık lehtar olacak şekilde doldurularak oluşturulup haksız menfaat sağlanmaya çalışılması, sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın, suç kastının yoğunluğu, haksız menfaatin miktarı ve kullandığı yöntemler dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanunun 3/1. hükmünde yer alan orantılılık ilkesi de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlenmediğine ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.