Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3580 Esas 2015/6219 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız yere sona erdirildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde iddia olunan hususların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324 maddesinde ise “ (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır." Hükmü getirilmiştir.
Dosya kapsamına göre Mahkemece 21.06.2013 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacı tarafa 200,00 TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırması için ihtaratlı 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı bu ara kararının gereğini yerine getirmediğinden mevcut delillerle yapılan değerlendirmeye göre dava dilekçesinde iddia olunduğu şekliyle ispat hususunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece alacakların hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılacaktır. Dosyada toplanan diğer deliller değerlendirilerek talep edilen alacakların ispat edilip edilmediğini belirlemek mümkündür. Davacı, dosyanın başka bir mahkemeye devredilerek yeni bir esas numarası aldığını kalemce vezneye yönlendirme işlemlerinin gerçekleştirilememesi nedeniyle ara kararı gereğini yerine getiremediklerini iddia ettiğine göre, davacıya gerekli gideri yatırması için yeniden önel verilmeli, yatırmaz ise davalıya yatırması için önel verilmeli, gerekirse ileride haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere bilirkişi ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanması suretiyle bilirkişi raporu aldırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.