MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların murisinin hissedar olduğu 1069 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 620 parsel sayılı taşınmaz davalı idare tarafından 1969 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi olarak kamulaştırıldığı, davacılar murisinin ve diğer hissedarların adresleri bulunamadığından kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğ edilemediği,ilanen tebligat yapıldığı bildirilmiş ise de yapılan adres araştırması ve belgenin yetersiz olduğu, bedelin ödendiğine dair bilgi olmadığı, Ankara Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/426 esas-1977/165 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmiş isede; tebligatların nasıl yapıldığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya imha edildiğinden anlaşılamamaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamıyacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce davalı idare adına tesciline karar
verilmesi de dava açılmasına engel tescil etmez. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayası Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürülüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7.maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanmasıda mümkün değildir.
Bu durumda, kamulaştırma işleminin;
Davacılar murisi Halime Bulgurlu"ya usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalcılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.