Esas No: 2009/7373
Karar No: 2011/3346
Karar Tarihi: 23.09.2011
Danıştay 6. Daire 2009/7373 Esas 2011/3346 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, bir taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar planının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi, Danıştay'ın önceki bozma kararına uyarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu ve bu özelliğinin korunması gerektiğini belirterek imar planının iptaline karar vermiştir. Davalı idare vekili ise kararı temyiz etmiştir. Ancak Danıştay Altıncı Dairesi, temyiz isteğinin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirtse de İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığından dolayı temyiz istemini reddetmiş ve İdare Mahkemesi'nin kararını onamıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için belirtilen nedenlerin bulunması gerektiğini belirtmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından dolayı temyiz istemine ilişkin karar reddedilmiştir. Anayasanın 169. maddesi de davada göz ön
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2009/7373
Karar No: 2011/3346
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf: ... Defterdarlığı
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, hazinenin hissedarı olduğu ..., Merkez ,... Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve ... gün ve ... sayılı ... Belediye Meclis kararı ile onaylanan … Kent Parkı ve kıyı kesimi 1. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 28.12.2007 gün ve E:2005/6456, K:2007/8170 sayılı bozma kararına uyularak, orman niteliğinde bulunduğu tapu kaydından anlaşılan uyuşmazlık konusu ... ada, … parsel sayılı taşınmazın bu vasfı korunmak suretiyle plan kapsamına alınması gerekirken orman vasfı dışında kullanım amacı belirlenmek suretiyle yapılan dava konusu imar planında Anayasanın 169. maddesi hükmü yönünden hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
