17. Hukuk Dairesi 2016/9515 E. , 2019/4204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 06.11.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı kasko sigortacısının başvuruya rağmen ödeme yapmadığını, araçta 40.933,00 TL hasar oluştuğunu ve pert olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araç hurdası kendisinde kalmak üzere hasar bedeli/maddi tazminat olarak 1.000,00 TL., araç mahrumiyeti nedeniyle 500,00 TL., 453,00 TL tespit ve 215,07 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, araç mahrumiyet giderine ilişkin talebini atiye bırakmış, 29.160,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.160,00 TL tazminat ve 453,00 TL tespit gideri ile 215,07 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 19.828,07 TL"nin 12/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, araç yoksunluğu sebebine dayalı olarak açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
