Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4459 Esas 2019/9830 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4459
Karar No: 2019/9830
Karar Tarihi: 28.05.2019

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/4459 Esas 2019/9830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davanın yerel mahkemece karara bağlandığı belirtilmiştir. Sanığın, ambulans şoförünün görevini yapmasını arbede çıkartarak engellediği ve böylelikle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği tespit edilmiştir. Ancak, hareketin cebir veya tehdit şeklinde olmadığı ve pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı belirtilerek, sanığın söz konusu eyleminin suç unsurlarını taşımadığına karar verilmiştir. Temyiz istemine ilişkin yapılan incelemeler sonucunda, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması gibi olumsuz durumların tespit edildiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlgili kanun maddeleri şu şekildedir:
- TCK'nın 265. maddesi: Görevi yaptırmamak için direnme suçunu tanımlar.
- TCK'nın 265/3. maddesi: Birden fazla kişi tarafından işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunda cezanın arttırılmasını öngörür.
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi: Hükmün bozulması durumunda yeniden yargılama yapılacağına dair hüküm içerir.
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi: Yeniden yargılama durumunda kazan

18. Ceza Dairesi 2017/4459 E. , 2019/9830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı gözönüne alınmalıdır.
Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, Yerel Mahkemece sanığın eyleminin; yaralıyı hastaneye götürmek isteyen katılan ambulans şoförünün görevini yapmasını arbede çıkartarak engellediği şeklinde kabul edilmesi ve katılanı darp edenin sanık olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eyleminin cebir veya tehdit niteliğinde olmadığı ve direnme suçunun unsurlarını taşımadığı anlaşıldığından; görevi yaptırmamak için direnme suçunun ne şekilde gerçekleştirdiği açıklanıp tartışılmadan, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın direnme eylemini birden fazla kişiyle birlikte işlediği kabul edilmesine karşın, hakkında TCK"nın 265/3. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.