Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25687 Esas 2016/4160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 16.04.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İlk karar ile fazla ödenen bedel davalılarca bankadan çekilmişse, bu miktarın davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline, 16.04.2012 tarihinden, ilk karar 09.07.2013 karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna gelmek üzere (İlk karar ile fazladan ödenen 2.444,00 TL. bankadan alınmışsa, bu miktarın davalıların payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 7. bent olarak (Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. ne göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.