17. Hukuk Dairesi 2016/15719 E. , 2019/4201 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı-borçlu.... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/2047 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bu sırada davalı-borçlu..."ın kendisine ait.... Mahallesi, 61330 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile diğer davalı ..."ye temlik ederek elden çıkardığını belirterek, İİK. 280 maddesi uyarınca davalı-borçlunun bu tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının dava konusu taşınmazı yatırım amacı ile aldığını, muvazaa bulunmadığını, taşınmazın rayiç bedel üzerinden alındığını ve bedelin diğer davalı hesabına 55.000,00 TL olarak ödendiğini belirterek davacının davasının reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, icra takip dosyasında borçlu olduğunu, ancak aciz vesikası alınmadığını, icra takibinin sonuçsuz kalmadığını, gerçek satış bedelinin 55.000,00 TL olup diğer davalı tarafından bu bedelin ödendiğini, davalının halen ticari hayata devam ettiğini, nakit ihtiyacı nedeni ile dava konusu taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Gedikoğlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına
göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, hükmedilecek harç ve vekâlet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf (satış) tarihindeki rayiç (gerçek) değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç (gerçek) değerinden yüksek olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri 46.900,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tapu satış senedinde gösterilen değeri üzerinden az harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "1.800,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.509,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Gedikoğlu"na geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
