Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5150 Esas 2010/284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve N.. A.. ile Hazine ve...Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 27.04.2009 gün ve 155/179 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edenleri adına tescilini; yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile 501 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 26.6.2006 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1500 m2 ve B harfi ile gösterilen 7500 m2 taşınmaz bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine, hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin önceki hüküm davalı Hazine vekilinin temyizi ile Dairemizin 22.1.2009 tarih, 2008/ 6147 Esas, 2009/184 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen ilk karar “...Niza konusu taşınmaz bölümlerinin dava tarihinden sonra ihdasen Hazine adına kaydedilen 501 parsel dahilinde kaldığı, tapu siciline kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmeden, mükerrer kayıt oluşacak şekilde tescile karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde belirtilen taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile tescile karar verildiği halde, hüküm fıkrasında ilgili parsel numarası yazılmamıştır. Ne var ki kanuna aykırı bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinde yer alan “…Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davaya konu ... ili,... ilçesi, ....köyünde kain ve davalı M.. H.. adına kayıtlı…” sözlerinden sonra gelmek üzere “…501 parsel numaralı …” sözlerinin eklenmesine.
Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün yukarıda açıklanan bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne HUMK.nun 438/7. maddesine göre hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.