Danıştay 13. Daire 2017/744 Esas 2022/572 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/744
Karar No:2022/572

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü /...
VEKİLİ : Hazine Avukatı ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve Bayburt ili, ...köyü, ...parselde bulunan 730 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin 05/08/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Bayburt ili, ...Köyü sınırlarında bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan ...parsel sayılı, üzerinde kargir bina bulunan 730 m² yüzölçümlü taşınmazın, ...Köyü Tüzel Kişiliği'nin 04/09/2012 tarihli dilekçesiyle, köy konağı yapılması amacıyla taraflarına satışının yapılmasının talep edildiği, anılan taşınmazın, arsa ve muhdesatı için belirlenen 16.660,00-TL muhammen bedel üzerinden 05/08/2014 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek ihale sonucunda satılmasına Defterdarlık Makamı'nca 11/07/2014 tarihinde olur verildiği, anılan ihaleye ilişkin ilk ilanın ihale tarihinden 19 gün önce 17/07/2014 tarihinde, ikinci ilanın ise ihale tarihinden 11 gün önce 25/07/2014 tarihinde yerel bir gazetede yapıldığı, öte yandan, ihalenin, valilik binası ilan panosu, belediye ilan panosu ve taşınmazın bulunduğu köy ilan panosu vasıtasıyla ilan edildiği, davacı ile birlikte taşınmazın satılması talebinde bulunan ...Köyü Tüzel Kişiliği'ne 16/07/2014 tarihli ihaleye davet yazısının gönderildiği, 05/08/2014 tarihinde yapılan ihaleye tek istekli olarak ...Köyü Tüzel Kişiliği'nin katıldığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerin hangi usule göre ilan edileceğinin anılan Kanun'un 17. maddesinde belirlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmaz için belirlenen muhammen bedel ve 6583 sayılı 2015 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun (İ) Cetveli'nde yer alan parasal değerler göz önünde bulundurulduğunda, 17/07/2014 ve 25/07/2014 tarihlerinde yerel gazetede usulüne uygun olarak yapılan ilanlarla idareye bu konuda Kanun'la verilmiş olan yükümlülüğün yerine getirildiği, mahalli kamu kurum ve kuruluşlarının ilan panolarında ilan yapılması ve ilgileri sebebiyle davacı ve köy tüzel kişiliğinin de aralarında bulunduğu kişilere ihaleye davet yazıları gönderilmesinde bir zorunluluk bulunmadığı hâlde, ihaleye yeterli katılımın sağlanması ve hak kaybına engel olunması amacıyla idarece anılan yöntemlere ihtiyarî olarak başvurulduğu, ihaleye davet yazısının davacıya adi posta yoluyla gönderilmesinin ihaleyi sakatlamayacağı, uyuşmazlık konusu ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği ve olayda ihalenin iptalini gerektiren başka herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebliğ işlemleri gerçekleşmeden yapılan satış ihalesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin çok düşük bir bedelle sonuçlandırıldığı, kendilerinin ihaleye katılması durumunda en az iki üç katı fazlasıyla satılacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, Hazine'ye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılması olduğu belirtilmiş; "Doğrudan satış" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüzölçümü beş bin metrekareye kadar olan Hazine'ye ait taşınmaz malların kullanıcılarına rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabileceği kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının taşınmazın kullanıcısı olduğu, mülkiyeti Hazine'ye ait dava konusu taşınmazın ise köy sınırları içinde ve yüzölçümünün beş bin metrekareden küçük olduğu görüldüğünden, davacının söz konusu taşınmazı rayiç bedel üzerinden ihalesiz olarak satın alma hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, anılan hakkın kullanılmasını teminen, davacının taşınmazı satın alma iradesinin bulunup bulunmadığının sorulmasına yönelik davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.