11. Hukuk Dairesi 2016/8529 E. , 2018/1839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2015 tarih ve 2015/6-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı – karşı davacı ... Ürünleri A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin terlik tasarımı sahibi olduğunu, ürün örneklerinin davalı ... . İth. İhr. Paz. A.Ş. firmasına gönderildiğini, davalının tekliflerini kabul etmediği halde tasarımın aynısının üretimini yaptığını, bu ürünlerin diğer davalılara ait mağazalarda satıldığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitini, men"ini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davacı ... Teks. İth. İhr. Paz. A.Ş. vekili, üretimini yaptıkları terliklerin tasarımdan farklı olduğunu savunarak, davanın reddini, karşı davada ise davacının tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Spor Ür. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı-karşı davacı ... Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... firması ile lisans sözleşmesi yapmadıklarını, ... . com isimli internet sitesi ile ilgilerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikle bulunmadığını ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... Spor Faaliyetleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, asıl davanın ve birleşen dosyada davalı ... yönünden açılan davanın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen davada davalı ... Sportif Ürünleri AŞ"nin ürünlerinin davacının 2006/01500 nolu tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle tecavüz tespit eden ürünlerin imalatının, satışının ve reklam yapılmasının durdurulmasına, internet sitesindeki tecavüze yönelik yayın ve reklamların durdurulmasına, davalı-karşı davacı ... Sportif Ürünleri A.Ş"nin davacı-karşı davalı ... "a ait endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü talepli açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı – karşı davacı ... Sportif Ürünleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı – karşı davacı ... Sportif Ürünleri A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı – karşı davacı ... Sportif Ürünleri A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı – karşı davacı ... Sportif Ürünleri A.Ş"den alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
