Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5734 Esas 2014/8569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2013
NUMARASI : 2013/911-2013/1170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kooperatif üyelik aidatı alacağı nedeniyle başlatılan genel haciz yoluyla takibe borçlunun itiraz ettiği, alacaklının, itirazın iptali istemli açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine borçlu tarafından depo edilen dosya alacağının kendisine ödenmesi isteminin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2012 tarih ve 2011/292 E.-2012/153 K.sayılı kararı ile 9.148,00 TL asıl alacak, 4.499,28 TL gecikme faizi toplamı 13.467,28 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verildiği, borçlunun 06/04/2012 tarihinde tehir-i icra kararı getirmek üzere dosya borcunu depo ettiği, asliye ticaret mahkemesi kararının 23.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi sonunda faiz yönünden bozulduğu, bozma sonrası mahkemece önceki kararda direnilerek 28/05/2013 tarihinde 2013/97 E.-165 K.sayılı karar ile aynı hükmün kurulduğu, direnme kararının da temyiz edildiği ve bu karara ilişkin borçlunun tehir-i icra talebinin 23.Hukuk Dairesince mehil belgesi getirilmediğinden reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay"dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir.
Somut olayda, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2012 tarih ve 2011/292 E.-2012/153 K. sayılı kararı ile borçlunun itirazının kısmen iptaline ilişkin kararın bozulmasından sonra verilen direnme kararı yeni bir hüküm olup, kural olarak HMK.nun Geçici Madde 3 gereğince halen yürürlükte olan HUMK.nun 443.maddesine göre kararın temyizi infaz edilmesini engellemez. İtirazın iptali kararı kesinleşmeden infaz edilebileceğinden ve borçlu tarafından direnme kararına yönelik icranın geri bırakılması kararı sunulmadığından infazı mümkündür. Bozulan karar hakkındaki icranın geri bırakılması kararı, yeni verilen direnme kararı yönünden hukuki sonuç doğurmaz.
O halde, mahkemece, takibin devamına karar verilen kısım açısından alacaklının isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.