MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j-son, 168/1, 62, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j-son, 168/1, 62, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/04/2013 tarih, 2011/414 Esas, 2013/212 Karar sayılı kararının, 03/07/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 23/07/2014 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın 30/12/2014 tarihinde kesin olarak mahkumiyetine karar verildiği ve yapılan ihbar üzerine CMK"nın 231/11. maddesi gereğince; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14/05/2015 tarih, 2015/115 Esas, 2015/209 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/12/2014 gün, 2014/633 Esas, 2014/721 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 177/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 75. maddesi uyarınca hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçuna temas ettiği, TCK"nın 177/1. maddesinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, önödeme işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.