Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15958 Esas 2019/4196 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15958
Karar No: 2019/4196
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15958 Esas 2019/4196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlu hakkında başlatılan takip dosyasından dolayı, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun muvazaalı olduğu iddiasıyla hukuki işlemin iptalini ve taşınmaza cebri icra yapabilme ve satış isteyebilme yetkisinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise, tasarruf öncesinde kesinleşmiş alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme davalıların savunmasını dikkate alarak, dava konusu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu kabul ederek hukuki işlemin iptaline karar vermiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunan hükmü, tüm temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 2
- Türk Medeni Kanunu, Madde 1, Madde 2, Madde 3, Madde 17, Madde 20
- Türk İcra ve İflas Kanunu, Madde 83, Madde 85, Madde 94, Madde 99

17. Hukuk Dairesi 2016/15958 E. , 2019/4196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili adına davalı borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2013/1365 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalının dava konusu... Köyü 15010 ada 6 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ... ..."a satışına ilişkin tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle iptaline, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1365 sayılı dosyasından olan alacağın tahsilinin sağlanması ve davaya konu taşınmazın üzerinde cebri icra yapabilme ve satış isteyebilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...; davalı ..."den dava konusu taşınmazı nakden satın aldığını, sonra taşınmaz üzerine inşaat yarım halinde iken tamamladığını binayı oturulur hale getirdiğini bir çok masraf yaptığını, davanın görülebilmesi için tasarrufdan önce kesinleşmiş alacak bulunması gerektiğini, kesinleşmiş takip ve alacak bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; takibe konu icra dosyasında kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunmadığını alım satıma konu taşınmazın satışı takipten önce olduğunu, davanın açılabilmesi için alım satım tasarrufdan önce kesinleşmiş

takip olması gerektiğini, diğer davalıya taşınmazı inşaat safhasında serbest pazarlık yaparak sattığını, alacağının olmadığını herhangi bir muvazaa olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemişir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen ... Köyü 15010 ada, 6 nolu parsele ilişkin davalılar arasında yapılan 30/04/2010 tarihli tasarruf işleminin iptali ile davacıya .... İcra Dairesinin 2013/1365 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ilerini geçmemek üzere icra takip yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 573,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.