MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile Mahkemesi


Emel Özgören (Kayıkçı) ile H.. Ö.. aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...10. Aile Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 112/626 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davac... (...) bizzat ve vekili Avukat...ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Emel Özgören vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı koca adına tescil edilen 35 CYY 56 ve 35 KRL 77 plakalı araçlar ile 902 ada 24 parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler,1882 parsel, 110 ada 3 parsellerin kayıtlarının iptali ile yarı payının vekil edeni adına tesciline, düğünde takılan altınların aynen iadesine, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda bedelleri yönünden katılma alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı H.. Ö.. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazlar ile araçlara yönelik iptal ve tescil isteğinin reddine, katılma alacağının kısmen kabulü ile 35 CYY 56 plakalı araç için 15,500 TL, 35 KRL 77 plakalı araç için 6,000 TL, 902 ada 24 parseldeki 1 numaralı bölüm için 3.375 TL, 2 numaralı bölüm için 40.000 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1882 parsel, 110 ada 3 parsel ve ziynetler için açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uzman bilirkişi raporlarına, tanık anlatımlarına, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas ve 1953/7 Karar sayılı ilamına göre, iptal ve tescil isteği ile 35 CYY 56, 35 KRL 77 plakalı araçlar, 902 ada 24 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüm ve .//..
2009/5910-2010/273 -2-
1882 parsel ile ziynetler hakkındaki redde ilişkin hüküm bölümlerinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden açıklanan hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Taraflar 27.03.2005 tarihinde evlenmiş 29.08.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.3.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler, sözleşmeyle başka mal rejimini seçmediklerinden yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. TMK’nun 225/2. maddesi hükmü uyarınca mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Dava konusu 110 ada 3 parselin Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen dosya arasındaki tapu kaydına göre 2/4 payı mal rejimi sona erdikten sonra 11.12.2006 tarihinde satın alınarak davalı H.. Ö.. adına tescil edilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tapu fotokopisinde ise ¼ payın mal rejimi sona ermeden 15.6.2005 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edildiği görülmüştür. Mahkemece, edinme tarihlerindeki aykırılık giderilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Eşler adına kayıtlı mal varlığının katılma alacağı davasına konu edilebilmesi için evlilik birliği içinde kazanılması gerekir. Taşınmazın davalı adına kayıtlı paylarının tescil tarihi yönünden belirsizlik bulunmaktadır. Yeniden Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak 110 ada 3 parseldeki davalı adına kayıtlı tüm payların edinme tarihini gösterir tapu kaydı akit tablolarıyla birlikte istenilmeli, dava konusu pay ya da payların edinme tarihi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra mal rejiminin devam ettiği tarihler ve edinme tarihleri gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın esası çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı vekili savunmasında, dava konusu 902 ada 24 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün de banka kredisi ile satın alındığını bildirmiştir. Gerçekten de dosya arasına getirtilen tapu kaydında ipotek şerhinin bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, aynı parsel 1 numaralı bağımsız bölümün banka kredisi ile satın alınıp geri ödemesi devam eden kredi miktarı göz önünde bulundurularak hüküm kurulmasına rağmen, 2 numaralı bağımsız bölüm hakkında bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmiş olması eksikliktir. İddia ve savunma doğrultusunda söz konusu bağımsız bölümün satın alınması sırasında banka kredisinin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili yerden istenerek dosya arasına konulmalı ve hüküm kurulurken gözönünde bulundurulmalıdır. Belirtilen bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle 110 ada 3 parsele ilişkin davacı vekilinin, 902 ada 24 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hüküm bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 876,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.627,25 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 17,15 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 202,85 TL"nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.