MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, benzin yardımı, sağlık harcaması ve prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen dört aylık süre ücreti, benzin yardımı alacağı, sağlık harcaması ile fark kıdem tazminatı ödetilmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Boşta geçen süre ücretine uygulanması gereken faizin başlangıcı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.
İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemiş olması halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Somut olayda, davacı, 28.11.2008 tarihli işe iade başvurusunda, işe alınmadığı takdirde, İstanbul 6. İş Mahkemesi"nin Yargıtay tarafından onanmış kararında belirtilen tazminatların tahsili için yasal işlemlerin de yapılacağını ihtar ederek, işvereni temerrüde düşürmüştür. Ayrıca, davacı dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarına işe iade alınmama iradesinin gösterildiği tarihten itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Bu durumda, davacının talebi ile de bağlı kalınarak, davalı işverenin davacının işe başvurusunun kabul edilmediğini bildirdiği ihtarnamenin tarihi olan 26.12.2008 tarihinden itibaren boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklara faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında geçen,
“15.142,12 TL boşta geçen süre alacağının 100,00 TL"sının dava tarihi olan 08.01.2009 tarihinden ve geri kalan 15.042,12. TL"sının ıslah tarihi olan 08.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine,
“15.142,12 TL boşta geçen süre alacağının 26.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5,55 TL"nın davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 20.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.