Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6737 Esas 2017/819 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6737
Karar No: 2017/819
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6737 Esas 2017/819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, cari hesap borcu sebebiyle takibe haksız itiraz ettiği ve itirazın iptali ile takibin devam etmesi ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği bir davada, davalının temyiz itirazları kabul edilmiştir. Mahkeme kararında, ispat külfetinin davacıda olduğu ancak mahkemenin yanılgıya düşerek eksik inceleme yaparak hüküm kurduğu belirtilmiştir. Bu sebeple hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu'nun 16/1 maddesi: İcra takibine itiraz hakkı
- Borçlar Kanunu'nun 178. maddesi: Borçlunun ispat külfeti

19. Hukuk Dairesi 2016/6737 E. , 2017/819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle cari hesap borcu doğduğunu, bu borcun tahsili için davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça faturalarla toplam 7.470,36 TL karşılığı ürünün davacı şirketten alındığı ancak davalının kendisine teslim edilen ürünlerin karşılığını davacıya ödendiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeni ile davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı icra takibine yönelik itirazında, davacıya borcu bulunmadığını bildirmiş, süresinde açılan itirazın iptali davasında ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiştir. Hal böyle olunca davalı davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda ispat külfeti, davalıya mal satıp teslim ettiğini ve takip konusu faturalar ile hesap ekstrelerinden alacağı bulunduğunu iddia eden davacıdadır. Mahkemece, somut olay bakımından ispat külfetinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.