MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hırsızlık, hakaret
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyizin kapsamının hakkında hırsızlık ve tehdit suçu yönünden beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyizin kapsamının hakkında hırsızlık suçu yönünden beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
1-TCK"nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, dosya kapsamından olayın, müşteki ...’in evinin bahçesinde gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle, aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğunun açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
2-Sanık hakkında hakaret suçundan sırasıyla 5237 sayılı TCK"nın 125/1, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 15 gün hapis cezasından aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 27 gün hapis cezası yerine 2 ay 18 gün hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.