MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


KARAR


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Dairemizce verilen 26.09.2018 gün ve ... esas- 2018/9086 karar sayılı bozma ilamına karşı ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK."nun 373. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 26.09.2018 gün ve ... esas- 2018/9086 karar sayılı kararı ile; "...avalı borçlunun icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2) O halde belirtilen itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak mühürde net olarak 27 Kasım 2012 tarihinin yazıldığı, ayrıca ... Postane Müdürlüğü cevabına göre; ödeme emrinin 27.11.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve 30.11.2012 tarihinde yapılan takibe itirazın yasal süresinde olduğu gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin 27.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 30.11.2012 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin geçtiği bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle kararın bozma nedeni yapılmasının hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca ONANMASINA, 232,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.