Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21539 Esas 2016/4109 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/447-2015/40

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesi kapsamındadır. Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar ivedi ve süreli işlerden olup HMK."nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK."nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle davacı vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Davacı idare taşınmazın kadastro tespitinden önce kamulaştırıldığını iddia ettiğinden, kamulaştırma evraklarının ve projesinin, dava konusu taşınmaza uygulanarak, kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının mahallinde yeniden yapılacak keşifte tespiti ile bu hususta fen bilirkişisinden rapor alınması, dava konusu enerji nakil hattının kamulaştırma kapsamında kalması halinde, davalı idarede


zilyetlerine yapılan tebligatlara ilişkin belgeler ile Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve dayanak belgeleri istendikten sonra geçerli bir kamulaştırma bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılıp gerekirse bilirkişi heyetinden de ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.