MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 13.04.2016 tarih ve 2014/807-2016/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, bugüne kadar kullanmış olduğu her kredi işlemlerinde kredi-dosya masrafı ödediğini, davalı bankaya müvekkilinin bankaları nezdinde çekmiş olduğu devam eden yada bitmiş olan 10 yıl geriye dönük olarak kesilen tüm masraf ve ücretlerin toplamının ve tüm kredi sözleşmelerinin birer suretleri ile tüm dosya masraflarının taraflarına iadesi talepli davalı bankaya iadeli taahhütlü mektup yolladıklarını, ancak olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek davalı bankadan son 10 yıl içinde çekilmiş bulunan tüm ticari krediler için müvekkilinden kesilen komisyon, ipoteğin fekki, erken kapama komisyonu ve dosya masraflarından şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı banka nezdine geçtiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 88.907,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmak istediği kredi için vade, kar payı ve komisyon tutarı içerecek şekilde kredi talep formu doldurarak başvurduğunu, banka tarafından incelendiğini ve davacıya kredi kullandırıldığını, davacı ile davalı banka arasında Grup Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının taksitlerinde gecikmeye düşmesi sebebiyle talep üzerine Refinansman işlemine tabi tutulduğunu, davacının ödeyeceği tutarı bilerek ve isteyerek imza ettiğini, komisyon tutarlarının iadesini talep ettiklerini ancak komisyon ve sair masraf alınmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 88.907,00 TL alacağın 07/11/2008 tarihinden itibaren davalı banka nezninde mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmedilen miktarlar proje komisyon bedeline ilişkin olup, alınan komisyon miktarının emsallerine uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ise de raporda emsal olarak gösterilen oranlar ticari kredi komisyon oranı olarak gösterilmiştir. Mahkemece de diğer bankalara müzekkere yazılarak Ticari Kredi Komisyon oranları sorulmuştur. Gerek cevabi yazılarda gerekse raporda emsal alınan oranların hükmedilen proje komisyon bedeline ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin proje komisyon bedeli kesintisi olduğu belirtilmek suretiyle diğer bankalara kesintinin yapıldığı tarih itibariyle bu tür kredilerde uygulanan proje komisyon oranlarının sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gözetildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece hükmedilen miktarın avans faizi ile tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi de doğru olmamış; kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.