Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15451 Esas 2019/9430 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/15451
Karar No: 2019/9430
Karar Tarihi: 29.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/15451 Esas 2019/9430 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme, sanık tarafından işlenen hırsızlık suçu ile ilgili mahkumiyet hükmü verdi. Ancak kanun maddelerinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da nazara alınarak, hak yoksunluklarının uygulanması ve sanığın sabıkasındaki ilamlardan bir tanesinin tekerrüre esas alınması gerektiği belirtildi. Dosya incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldı. Ancak sanığın manavın içindeki cep telefonunu çalması hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilmediği için hükmün bozulmasına karar verildi. Sanığın temyiz istemi yerinde görüldü ve karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/15451 E. , 2019/9430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanığın sabıkasındaki ilamlardan bir tanesinin tekerrüre esas alınması gerektiği hususu infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın manavın içerisindeki cep telefonunu çalması karşısında eylemin bina ve eklentisi içinden hırsızlık suçu olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi kapsamına girdiği gözetilmeyerek, aynı Kanun"un TCK"nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.