Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6734 Esas 2017/818 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6734
Karar No: 2017/818
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6734 Esas 2017/818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki bitüm ticareti konusundaki alacak davasının reddedilmesi kararı temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tek taraflı iradesiyle haksız ve hukuksuz şekilde mal bedeli haricinde vade farkı adı altında fatura düzenleyerek tahsilat yaptığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının borçlarını ödememeye başladığını ve yeniden yapılandırma sözleşmelerine aykırı davrandığını savunarak, vade farkı faturasının anlaşmaya uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa bile vade farkı konusunda teamül halini almış bir uygulamanın oluştuğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararın gerektirici sebepleri ve delilleri doğru olduğundan temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 115, Türk Ticaret Kanunu madde 53.
19. Hukuk Dairesi         2016/6734 E.  ,  2017/818 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bitüm alım satım ticareti olduğunu, davalı ..."ın piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanarak tek taraflı iradesi ile haksız, hukuksuz ve kötü niyetle satılan malın bedeli haricinde vade farkı adı altında fatura düzenleyerek tahsilat yaptığını, taraflar arasında bir vade farkı anlaşması olmadığını ileri sürerek, 2.085.485,22 TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının bitüm müşterisi olduğunu, 2013 yılı ortasına doğru borçlarını ödememeye başladığını, yeniden yapılandırma sözleşmelerine de aykırı davrandığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile davacı arasındaki anlaşmaya uygun olarak davacıya vade farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin de herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2006 yılından beri bitüm alım satımı konusunda ticari ilişki olduğu, bu ilişki çerçevesinde davacı şirketin mal bedelini geç ödemesi nedeniyle davalı tarafça vade farkı faturaları düzenlendiği, davacının vade farkı fatura bedellerini herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödediği, bu şekilde esasen taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa bile vade farkı konusunda teamül halini almış bir uygulamanın oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.