Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/5786 Esas 2010/270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi


G.. Ç.. ile S.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 103/52 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat Yılmaz Aydın geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mülkiyeti davalı kooperatife ait bulunan 10/2400 arsa paylı 8009 ada 1 parsel D Blok 49 nolu bağımsız bölümün vekil edeni tarafından 12.11.2005 günlü yönetim kurulu kararı uyarınca satın ve devralındığını, satış bedelinin ödendiğini ileri sürerek satışa konu bağımsız bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bağımsız bölüm dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre, satış tarihi olan 12.11.2005 tarihi itibariyle davalı S.. K.. adına tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmeler Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacının kooperatif üyesi olduğu veya dayanak devrin kooperatif hissesinin devrine ilişkin bulunduğu da ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.


Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.