Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5501 Esas 2014/8531 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Oltu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2013
NUMARASI : 2012/14-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 14.05.2009 vadeli 45.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak Oltu İcra Müdürlüğü"nün 2012/250 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlular yasal süresinde sair şikayet ve itirazları ile birlikte 26.06.2009 tarihli ibranameye dayalı olarak borca itiraz etmişler, mahkemece, alacaklının ibranamedeki imzayı inkar ettiği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İbranamenin incelenmesinde; alacaklı tarafından imzalanmış olduğu, belgenin Oltu İcra Müdürlüğü"nün 2009/435 esas sayılı takip dosyası için düzenlendiği, tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları, bu dosyadan alacaklının feragat ettiği, bir alacağının kalmadığı, borçluları bu dosyadan ibra ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Her ne kadar ibranamede, itiraz konusu icra takip dosyasına ve takip dayanağı bonoya bir atıf yok ise de; alacaklı 02.12.2012 tarihli duruşmadaki beyanında; ibraya konu 2009/435 esas sayılı icra takibi ile itiraza konu 2012/250 esas sayılı takiplerin aynı senede dayandığını ifade etmiş, ancak ibranamedeki imzasını inkar ettiği anlaşılmıştır. Alacaklının sözkonusu beyanı karşısında ibranamenin itiraza konu takip dayanağı bono için verildiği anlaşılmakla birlikte ibranamedeki imzanın inkar edildiği görülmektedir.
Borçlunun sunduğu, alacaklının imzasını taşıyan bir ödeme belgesi ile ilgili olarak yapılacak işlem, İİK"nın 169/a-3. maddesinde düzenlenmiş olup, somut olayda belgedeki imza alacaklı tarafından kabul edilmediğine göre mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.