MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/284-2016/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2005 yılından beri davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ... "nin ise şirket müdürü olduğunu, şirketin yıllardır yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapamadığını ve şirketin kuruluşundan bu yana kuruluşa ve yıllara ilişkin şirket müdürünün ibralarının yapılamadığı gibi, 2014 yılının üçüncü ayında yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının da yapılamadığını, davacının odasına izinsiz girilmek suretiyle şahsi eşyalarının karıştırıldığını, kişisel eşyalarına el konulup şifrelerinin değiştirildiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca noterden çekilen ihtar ile şirkete ait hesapların incelenmesi talep edildiği halde belgelerin davacıya gönderilmediğini, şirket kâr payının dağıtılmadığını, davalı şirket müdürünün ... 617, 625, 616 maddelerine aykırı davrandığını, şirket idaresinin hekim olmayan sigortalı çalışana bırakıldığını, 2013 yılı içerisinde alınan bir kısım faturaların usulsüz olduğunun Maliye tarafından tespit edilerek usulsüzlükten dolayı vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, belirterek ... 630. maddesi gereğince haklı sebeplerle davalı ... davalı şirketteki yönetim görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının şirketin veri tabanından şirket hastalarının cep telefonu numaralarını edinerek tüm hastalara "yeni muayenehane açtığını, bundan sonra hastalarını orada kabul edeceğini ve muayenehanenin adresini" bildirir mesajlar gönderdiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iddialarının ... 630. maddesinde düzenlenen ağır ihlallerden olmadığını, ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını, toplantıda davacının da imzasının bulunduğunu, müdürün ibra edilmemiş olmasının azil sebebi olmadığını, bilgi alma ve belge inceleme hakkının engellendiği iddiasının yerinde olmadığını, kâr payı dağıtılmadığı iddiasının da yerinde olmadığını, ortaklara şirketin ettiği kârdan haricen ödemeler yapıldığını, davacının şahsi eşyalarının karıştırıldığı iddiasının şirket müdürünün azline haklı sebep sayılamayacağını, kaldı ki bu iddianın doğruluğunun da kanıtlanmadığını, vergi cezasının şirket adına kesildiğini, bu cezada kusurun şirkete ait olmayıp davalı şirketçe mal alınmış olan şirketlerin kusuru ile doğmuş usulsüzlük işlemlerinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı tespit edildiği ve bu hususun ... 630/3. maddesi gereğince ağır kusur oluşturduğu gerekçesiyle davalı şirket müdürünün davalı şirketteki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.