1. Hukuk Dairesi 2016/12314 E. , 2019/5548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nün 12 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı, 23 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü ve 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalı kardeşi ...’ye temlik ettiğini, devirlerin bağış amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, davalının uzun yıllar annelerine ait başka bir taşınmazda oturduğunu ve kira ödemediğini, satış bedeli düşük olduğu gibi mirasbırakana ödeme de yapılmadığını, annelerinin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, başka bir taşınmazını da satıp bedelini davalıya verdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uzun yıllar kuyumculuk yaptığını, eşi ile birikimlerini değerlendirmek için taşınmazları edindiğini, babalarının kendisinden aldığı borç ve davacının sürekli ailesinden para talep etmesi nedeniyle annesinin taşınmazları satmak istediğini ve devrin bu nedenle yapıldığını, mirasbırakan annelerinin başka bir taşınmazını satarak bedelini davacıya verdiğini davacının da bu para ile taşınmaz satın aldığını, annelerinin 2 dairesi daha olduğunu, mirasbırakanın tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını, taşınmazlara piyasa değerlerinin üzerinde bedel ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esasına yönelik davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, harç hususu ise kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava 800.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmıştır. Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu 3 parça taşınmaz için keşfen saptanan davacı payına isabet eden 1.525.000,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiş olduğu dikkate alınarak bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca yönelik 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 4. bent olarak “Alınması gereken 104.172,75 karar ve ilam harcından peşin alınan 26.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.129,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan (13.662,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 12.381 TL tamamlama harcı) 26.068,20 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına; hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 5. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 69.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
