MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi


Y.. E.. ve müşterekleri ile davalılar N.. O.. ve G.. O.., dahili davalılar G.. B.. ve S.. O.. aralarındaki miras paylaşım sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ... 5. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.03.2009 gün ve 78/176 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat Feyzi Zanbaklar ve karşı taraftan N.. O.. ve müşterekleri vekili Avukat G.. O.. geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar Y.. E.. ve arkadaşları vekili, dava konusu 297 ada 21 parseldeki Kırklar İşhanı, 166 ada 30 parseldeki Onat İşhanı’nın ortak miras bırakan ...’tan kaldığını, mirasçıların aralarında yaptıkları paylaşım sözleşmesiyle numaraları belirtilen bağımsız bölümlerin vekil edenlerine düştüğünü, mirasçılık belgesine uygun olarak paylaşım yapılması gerekirken arka cephe ve değersiz bölümlerin vekil edenlerine verildiğini ileri sürerek hata ve hile nedeniyle 16.10.2002 ve 28.3.2003 tarihli miras paylaşım sözleşmelerinin iptali ile mirasçılık belgesine göre iptal ve tescil kararının verilmesini istemiş, davacılardan İ.. O.. 14.11.2006 tarihli oturumdaki imzalı ifadesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalılar ile dahili davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, İ.. O.. dışındaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tüm mirasçıların katıldığı ...Noterliği’nde düzenlenen 28.3.2003 tarihli miras paylaşım sözleşmesine, paylaşımda davacılara düşen bölümlerin aynı kişiler tarafından üçüncü kişilere kiraya verilmesine ilişkin dosya arasındaki kira sözleşmelerine, kira bedellerinin teslim alındığına ilişkin 17.11.2003 tarihli “Makbuz-İbra” başlıklı sözleşmenin
davacıların yakın miras bırakanları Neriman Erolçay ve Seyyan Bakkaloğlu tarafından imzalanmış olmasına göre, davacıların varsa hata ve hileyi en geç 17.11.2003 tarihinde öğrendiklerinin kabulü ile 22.3.2005 dava tarihi itibarıyla BK’nun 31. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu dikkate alınarak davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL Avukatlık ücretinin İ.. O.. dışındaki davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı N.. O..’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.