Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.03.2014
Numarası :2011/477-2014/79

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat P..T.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ve davalı ile dava dışı İ..G.."in oluşturduğu ortak girişim arasında düzenlenen 28.10.2009 tarihli sözleşmede, yaklaşık 2000 M2 zeminin projesine uygun biçimde vibrasyonlu seramik döşemesi, 5. maddesinde belirtilen (M2) ve (m tül) birim fiyatlarından ödenmesi, nihai hesabın iş sonunda kesinleşmesi kararlaştırılmıştır. Davalı, yazılı sözleşmenin varlığını kabul etmiştir. Eldeki davada imalâtın tamamlandığı, 31.12.2009 tarihli 98.850,96 TL tutarlı faturadan kalan 8.850,96 TL ile 27.01.2011 tarihli 48.238,57 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmesi istemiyle ortak girişimi oluşturan kişiler aleyhine yapılan takipte davalının itirazı üzerine itirazın iptâli istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında, fatura konusu imalâtların yapıldığını ancak 48.238,57 TL tutarlı faturanın diğer ortak İ..G.. ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca düzenlendiğinden ödeme istemini kabul etmemiş 8.850,96 TL bakiye borcu olduğunu bildirmiştir.
Az yukarıda değinilen sözleşme hükümlerine göre fatura konusu iş metrajı değerlendirildiğinde imalâtın sözleşme konusunda gerçekleştiği görülmektedir. Zira dava dışı İ..G..ile yapılan sözleşme davacı tarafından kabul edilmediği gibi aslı da dosyaya sunulmamıştır. Davalı işin yapıldığına itiraz etmediğinden 818 sayılı mülga Borçlar Yasası"nın 534. maddesi uyarınca adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumludur. Davacının fatura düzenlenmemiş olması vergi hukukuyla ilgili olup iş bedeline hak kazandığı kabul edilmelidir. Yine faturanın ortaklığın defterinde kayıtlı olmaması da bedelin ödenmeme gerekçesi olamaz.
O halde mahkemece 48.238,57 TL fatura bedeli alacağın da kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 452,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.