Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yapılan genel kurul toplantısı ile birliğin yönetim ve denetim organlarının değiştiğini, dolayısıyla daha önce görev yapan davalıların görevlerinin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun göreve başladığında geçmiş dönemde davalıların yapmış olduğu hatalı bir çok işlem nedeniyle birliğin zarara uğratıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, 80.000,00 TL bedel ödenerek 4 adet süt tankı alındığını, ancak bu tankların eski başkan tarafından alıkonulduğundan birlik ve birlik üyelerinin zarara uğradığını, davalıların zimmetlerine para geçirdiklerini, ödenen faturalar karşılığı birliğin uğramış olduğu 16.534,30 TL kar karşılığı zarar ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar ..., ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafça davalıların davacı ... zarara uğrattıklarına ilişkin olarak herhangi bir delil ibraz edilmediği,yapmış oldukları suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonunda şüphelilerin zimmet suçunu işlediklerine dair kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphe oluşmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; karar sayılı soruşturma dosyasında davalılar hakkında zimmet suçlamasıyla yürütülen soruşturmada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; davacı birliğin zarara uğrayıp uğramadığı hususunda rapor alınmadığı anlaşılmıştır.


Şu halde mahkemece, davacı birliğin defterleri getirtilerek dosya içine alındıktan sonra yukarıda anılan soruşturma dosyası içerisindeki adli emanet makbuzu, bilirkişi raporu ve faturalarda incelenip konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınıp, davacı birliğin zararının oluşup oluşmadığı; varsa miktarının tayin ve tespitinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.