Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15670 Esas 2012/5003 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Takip borçlularından, davalı ... Hesabına, ödeme emri, 10.12.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından yasal süresinde 12.12.2007 tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine davalı yönünden takibin durmasına karar verildiği ve bunun üzerine davacı Kurum tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, İİK"nun 67. maddesinde, "talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat etmek suretiyle itrazın iptalini dava edebilir." hükmü düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemeye göre, alacaklının bu yönde dava açma süresi, borçlu itirazının kendisine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece, re"sen gözetilmelidir. Dosya kapsamında borçlunun takibe itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olunduğuna dair bir belge bulunmamaktadır.
Mahkemece, itirazın davacıya tebliğine ilişkin belge olup olmadığı araştırılarak, olmadığı sonucuna varılacak olursa, sürenin tebliğle başlayacağı gözetilmek suretiyle işin esasına girip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.