MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2013/183 - 2015/66 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/03/2016 gün ve 2015/7783 - 2016/2619 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... markalarının tescili için başvuruda bulunduğunu, ayrıca ""... "" isimli işletmenin uzun yıllardır ..."nda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin iş yerinde yaklaşık bir buçuk yıl çalışarak ayrıldığını, müvekkilinin iş yerine çok yakın mevkiide ""... "" adı altında işyeri işletmeye başlayarak bu ibareyi tabela ve yazılı unsurlarında kullandığını ileri sürerek, davalının markasını iltibas ve taklit yoluyla kullanmasının önlenmesine, men"ine, davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men"i, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan ... ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının imhası, ... ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın ... ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsili, maddi tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.