MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi


Davacı-karşı davalı E.. B.. ile davalı-karşı davacı F.. B.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesinden verilen 12.06.2009 gün ve 276/364 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı-karşı davacı F.. B.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi.Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı-karşı davalı E.. B.. vekili, dava konusu Hamravat Evleri olarak bilinen 655 ada 3 parseldeki 5 numaralı villanın evlilik birliği içinde eşlerin ortak gelirleri ile satın alındığını belirterek villanın değerinin yarı payı olan 60.000 TL’nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı F.. B.. vekili, dava konusu villanın eşler adına kayıtlı olmadığını, vekil edeninin babası Abdülaziz Şola’ya ait olduğunu, davacının hakkının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini savunduktan sonra birleşen 2005/433 Esas sayılı dava dosyasında, dava konusu 34 BM 8845 plakalı araç nedeniyle 10.000 TL katılma alacağının davacı-karşı davalı E.. B..’den alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl dava yönünden 155.555 TL nin davalı ...’den alınmasına, 9.500 TL’nin davacı ...dan alınmasına, karşılıklı alacakların takası sonucu 146.055 TL’nin davalı-karşı davacı ...’den alınarak davacı-karşı davalı...’a verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 15.9.2001 tarihinde evlenmiş, 13.1.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. İddia ve dosya içeriğine göre dava konusu 5 numaralı villa kooperatif aracılığıyla edinilmiş, ancak eşler arasındaki mal rejimi sona erdikten sonra 29.12.2005 tarihinde davalı-karşı davacı ...’in babası Abdülaziz Şola adına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu villanın kooperatif aracılığıyla edinildiği ileri sürülmüş, dosya arasında bulunan

Hamravat Evleri site yönetiminin aidatlarına ilişkin makbuzlar gönderilmiş, ancak taşınmazın edinilmesine ilişkin kooperatif evrakları ile kooperatif aidat makbuzları gönderilmemiştir. Yeniden kooperatif yönetimine yazı yazılarak; evlenme tarihinden önceki tarihleri de kapsayacak şekilde görülmekte olan davanın taraflarının üye statüsü kazanıp kazanmadıkları, üye olmuşlarsa haklarını başkasına devredip etmedikleri,...’nın kooperatif üyeliğine kabulüne ilişkin evrak ve yönetim kurulu kararları ile dava konusu villaya ilişkin üyelik başlangıcından itibaren ödenen tüm aidatlara ilişkin makbuzlar istenmeli, gerek görülmesi durumunda uzman bilirkişiye inceletilmeli, site yönetimine ödenen aidatların boşanma dava tarihine kadar davalı-karşı davacı ..., bu tarihten sonra babası...tarafından ödenmesinin nedeni üzerinde durulmalı, açıklanan hususlar doğrultusunda taraf delilleri toplandıktan sonra dava konusu villanın gerçek sahibi belirlenerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmaya dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde 60.000 TL katılma alacağı isteğinde bulunmuştur. Sonradan inşaatçı bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu villanın keşif tarihi itibarıyla sürüm değerinin 311.111 TL olduğunun bildirilmesi üzerine davacı-karşı davalı ... tarafından 28.5.2009 tarihli makbuz ile belirlenen yeni değer üzerinden harç tamamlanmışsa da adı geçen yada vekili tarafından usulüne uygun olarak yapılmış isteğin arttırıldığına ilişkin ıslah bulunmamaktadır. Mahkemece, ıslah bulunmamasına rağmen HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak istekten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle yerinde görülen davalı-karşı davacı F.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine ve 2100,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.