TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/166-2014/243


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya içindeki kamulaştırma evrakından, dava konusu taşınmazın 23.02.1982 tarih 14/YT-2 sayılı kamu yararı kararı ile Elmadağ Barut ve Roket fabrikaları emniyet sahalarının genişletilmesi kapsamında davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatının taşınmazın o dönemki hissedarlarından Latife Küçükşahin"e (Uğurlu) 28.02.1990 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan adı geçen kişi yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davacılar Ali Osman, Erhan, Orhan, Ayhan, Satılmış ve Gülüzar Küçükşahin"e murisleri olan Latife Küçükşahin"den geçen miras payları yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
2)Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile taşınmazdan geçirilen yolun özel nitelikli yol olduğu gözetilerek davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak ve HMK"nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde bedelin ödenmesi şartına bağlı olarak terkin hükmü kurulması doğru olmadığı gibi,


2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.