Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16956 Esas 2016/8093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... vd.


Dava dilekçesinde, izinsiz yapılan inşaat çalışmasının durdurularak, bu alanın eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, yönetim kurulunda bulunan davalıların aldıkları karar ile 47 ve 48 nolu müstakil gayrimenkullerin önündeki ağaçlık bölümdeki ağaçları tamamen keserek bu alana beton döktürdükleri, tuğla yığdırdıklarını ileri sürerek, izinsiz yapılan inşaat çalışmasının durdurularak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, ortak alanda yer alan beton platformun kaldırılarak yerin çimlendirilip ağaç dikilmesi ve duvarın eski hale iadesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve davaya konu yerin kat malikleru kurulu karaı ile değil yönetim kurulu kararı ile inşaat işlemi yapılmasına göre davalıların sıfatlarında bir bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava ve birleşen dava dilekçesinde davalı yöneticilerin kat malikleri kurulu kararı olmadan yönetim kurulu kararı ile ortak yer olan bahçeye beton dökülmesi suretiyle yapmış oldukları inşaatın durdurulması ve bu yerin projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde talep edilmediği halde duvarın eski hale iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
./..
... -2-


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.