Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/21108 Esas 2015/6161 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21108
Karar No: 2015/6161
Karar Tarihi: 02.04.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/21108 Esas 2015/6161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacakların tahsili talebidir. Davacı, kısmen haklı bulunarak bir miktar alacak talebinde hak kazanmıştır. Davacının avukatı vekil aracılığıyla davayı takip ettiği ve davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesinin kararın bozulmasına yol açtığı belirtilmiştir. Mahkeme, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde ise davaya ilişkin herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

7. Hukuk Dairesi 2014/21108 E. , 2015/6161 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/09/2014
Numarası : 2013/389-2014/533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair 15.11.2012 tarih ve 2009/410 Esas – 2012/625 Karar sayılı kararının davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.6.2013 tarih ve 2013/1202-11826 E-K sayılı ilamı ile verilen bozma kararı sonrası Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının bozma öncesi 2009/410 Esas nolu dosyası üzerinden yürütülen davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olduğu, karar sonrası vekili azlettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan bozma ilamı sonrası Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmekle davacı vekilinin azledilmesi davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine engel değildir. Davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “7-Davacı kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.005,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.