MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık suçuna azmettirme, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu azmettirme, konut (işyeri) dokunulmazlığını ihlal etme suçuna azmettirme
HÜKÜM : Düşme, Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılan ..."in babasının kredi kartından zorla çektirilen 480.-TL paranın zorla alınması eylemi sebebiyle yağma ve banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna azmettirme, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna azmettirme ve hırsızlık suçuna azmettirme suçlarından kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanık ... hakkında sigara paralarının yağmalanması ve hırsızlık suçuna azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince,
1-)Sanık ..."ın mağdur ..."a ait ... ... isimli işyerinden zorla on dört adet sigaranın çalınmasını sağlayıp bunları sattırarak zorla parasını alması eyleminin bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu, yağma suçundan kurulan hüküm ile yetinilmesi gerektiği, ancak eylemin işleniş şeklinin teşdit nedeni sayılabileceği gözetilmeden ayrıca hırsızlık suçundan da hüküm kurulması,

2-)Açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutad olan yerlerden bulunan markete girilip suç işlenmesinin ayrıca işyeri dokununulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek müsnet suçtan beraat yerine düşme kararı verilmesi,

3-)TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.