Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme; ilamında yazılı olduğu şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.02.2004 tarihinden 25.12.2007 tarihine kadar davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını ve sigortalılık başlangıcının 01.02.2004 olduğunun tespitini talep etmiş olup, mahkemece 2004 yılı Mayıs ayından 2006 yılı Haziran ayı dahil hizmet tespitine karar verilmiş, böylece istem kısmen hüküm altına alınmıştır.Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yapılan yargılama giderinin kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının yargılama giderini düzenleyen 6. bendinin silinerek yerine ""Maktu 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 175 TL yargılama giderinin 130 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın
davacı üzerinde bırakılmasına ve bu davada davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan .... göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,"" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.