Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14442 Esas 2012/4964 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14442
Karar No: 2012/4964

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14442 Esas 2012/4964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istenmiştir. Sakarya İş Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz posta masrafı ve temyiz yoluna başvurma harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle anılan davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan \"Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez.\" biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve bu nedenle iptal edildiği belirtilmiştir. Yapılan değişiklik ile, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2010/14442 E. , 2012/4964 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Sakarya İş Mahkemesinden verilen 17.06.2010 günlü ve 51/493 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; yerel mahkemece, 16.08.2010 tarihindeki 1.159,72 TL karar ilam harcı ile temyiz posta masrafı ve temyiz yoluna başvurma harcının 7 günlük süre içerisinde yatırılması istemini içeren muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle, ancak sadece temyiz posta masrafı ve temyiz yoluna başvurma harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle 27.09.2010 günlü ek karar ile, anılan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.09.2010 günlü işbu ek kararın, anılan davalı Şirket vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
17.03.2010 tarih ve 27524 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez.” biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali üzerine, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Yasanın 18. maddesiyle yapılan değişiklik ile, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan bu değişiklik karşısında .... avukatlarının işin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.