Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/14449 Esas 2012/4962 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Asıl dava...ile davacı Kurum; davalı işverene ait işyerindeki 08.10.2001 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalı...yapılan 2.695,32 TL masraf ve ödemeden şimdilik 1.886,73 TL’sinin rücuan tahsilini istemiştir.
Birleşen dava ...ile davacı Kurum; davalı aynı işverene ait işyerinde 17.08.2001 günlü iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ....bağlanan gelirler ile yapılan masrafların rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın ... kabulüne karar verilirken; birleşen davanın (...) ise, ilamında belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, asıl ve birleşen davaların davacısı Kurum ile, asıl ve birleşen davaların davalısı işveren ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A)Mahkemenin.... Esasında işlem gören asıl dava yönünden bakıldığında;
1)Davacı Kurum temyizi yönünden yapılan incelemede;
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı asıl davada davacı Kurum yönünden temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, asıl davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle REDDİNE.
2-Davalı ... temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
B)Mahkemenin .... Esasında işlem gören birleşen dava yönünden bakıldığında;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.