Danıştay 2. Daire 2021/10595 Esas 2022/680 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10595
Karar No : 2022/680

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mağazacılık A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
… / …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde işletilen market faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yargı kararına istinaden iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile işyerinin süresiz kapatılmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından 06/02/2014 tarihinde noter aracılığıyla beyanname doldurularak davalı idareye ruhsat için başvurulduğu, bu başvurunun reddi üzerine açılan davada, Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle "gerekli önlemler alındığı takdirde davacı şirkete işyeri ruhsatı verilmesinde şehir içi trafik akışı bakımından bir sakınca bulunmadığı" görüşünün belirtilmesi üzerine, işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereği işyeri ruhsatı düzenlendiği; ancak davanın esastan reddedildiği, bu defa davalı idarece, düzenlenen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği; bu durumda davacı şirket tarafından, işyeri ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde Mahkemelerince verilen karar gereği "bağlı yetki" içerisinde bulunan davalı idarece tesis edilen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; eksiksiz evraklara rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun hiçbir haklı ve somut gerekçe olmaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiği; bu işleme karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince, davalı idarece düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak ticari faaliyete başlanmasının ardından davanın reddedilmesine ilişkin karar gerekçe gösterilip işyeri ruhsatının iptal edildiği; oysaki dayanak olarak gösterilen söz konusu mahkeme kararında işyeri ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, üstelik bu kararın temyiz aşamasında olduğu; ayrıca, anılan dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporda “Belediye zabıtasının asli görevlerinden birinin de belediye araçlarının su aldığı depoları engelleyecek şekilde araç park ettirilmemesi olduğunun” belirtildiği; dava konusu işyerinin hemen yan tarafında bulunan markete ruhsat verilmiş olup, söz konusu marketin ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğu, dolayısıyla eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 06/02/2014 tarihinde noter aracılığıyla beyanname doldurularak davalı idareye ruhsat için başvurulduğu, bu başvurunun reddi üzerine açılan davada, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki görüş doğrultusunda işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince işyerine 18/9/2014 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği; ancak davanın esastan reddedilmesi üzerine bu defa davalı idare tarafından, düzenlenen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin süresiz kapatılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının dayanağı olan davanın reddi yönünde … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/06/2015 günlü, E:2015/9755, K:2015/3097 sayılı kararıyla bozulduğu, adı geçen Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 22/02/2022 günlü, E:2021/333, K:2022/683 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına esas alınan Mahkeme kararının bozulması nedeniyle, oluşan yeni hukuki durum göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.