Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7995 Esas 2018/1825 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7995
Karar No: 2018/1825
Karar Tarihi: 08.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7995 Esas 2018/1825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin hesaplarında 10 yıl boyunca hareket olmaması nedeniyle toplam 44.293,00 TL'nin davacı hesaplarındaki paraların bulunduğu bankaya devredildiğini belirtiyor. Davacı ise, bankanın bu işlemi usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalıdan 43.354,36 TL'nin banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ediyor. Mahkeme, 84.099,00 TL'nin dava tarihinde geçerli banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar veriyor. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunuyor ancak bu istek reddediliyor. Karar düzeltme harcı ve para cezası karar düzeltmeyi isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydediliyor. Kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi olarak belirtiliyor.

11. Hukuk Dairesi 2016/7995 E. , 2018/1825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2015 gün ve 2015/309-2015/605 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2016 gün ve 2015/13868-2016/2455 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesaplarındaki toplam 44.293,00 "nin hesaplarda 10 yıl boyunca hareket olmaması nedeniyle ..."ye devredildiğini, davacı hesaplarındaki paraların ..."ye devredileceğine dair davalı tarafından bir uyarıda bulunulmadığını, yapılan bu işlemin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, 43.354,36 nin banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre, 84.099,00 TL"nin dava tarihinde geçerli banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline dair kararın davalı vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.