Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5993 Esas 2019/5539 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5993
Karar No: 2019/5539
Karar Tarihi: 30.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5993 Esas 2019/5539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından devredilen taşınmazdaki payın muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı ise devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk karar reddedilerek, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yeniden karar verilmiştir. Davacı mirasçıları tarafından temyiz edilen karar, bozulmuş ve sonrasında davacı bir mirasçı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer mirasçılar yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, gösterildiği şekilde işlem yapıldığı için temyiz itirazını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK'nun 409. ve HMK'nın 150. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2016/5993 E. , 2019/5539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...nin maliki olduğu dava konusu 825 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını 13.04.2009 tarihinde davalı oğlu Mehmet Uçar"a satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın çocukları arasında miras taksimi yaptığını, dava konusu devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...murisin tüm mirasçılarını kapsar biçimde hak dengesini gözetir bir mal paylaşımı yapıp yapmadığının tespit edilmesi, hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılarak murisin gerçek irade ve amacının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, davacılar vekili Avukat ..."in 28.12.2011 tarihinde vekillikten çekildiği, çekilme dilekçesinin davacılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı ..."in yeni bir avukat marifetiyle yargılamaya devam ettiği, davacı ..."ın ise davayı kendisi takip etmediği gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmediği, dolayısıyla davasını takipsiz bıraktığı halde bu davacı yönünden mahkemece HUMK"nun 409.(6100 sayılı HMK"nın 150.) maddesi gereğince işlem yapılmamış olması da doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... mirasçıları bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.