Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5818 Esas 2014/8453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/493-2013/1189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, borcun alacaklıya haricen ödendiğini, alacaklının herhangi bir alacağının kalmadığını belirten ibraname verdiğini belirterek takip işlemlerinin durdurulması ve borçlu hakkındaki hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün istemin reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru bu hali ile İİK"nun 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK"nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.
Somut olayda, alacaklının A.. Kuruyemiş Tar. Gıd. Tur. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 29.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararına göre C.. A.."in 10 yıllığına şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, alacaklı tarafından düzenlenerek borçluya verildiği belirtilen “İBRANAME” başlıklı adi yazılı belgede alacaklı adına A.. A.."ın imzasının bulunduğu ve borçlunun da ödemelerin A.. A.. "a yapıldığını beyan ettiği görülmektedir. Alacaklı şirketin ortağı olan ancak alacaklıyı temsil yetkisi bulunmayan A.. A.."a yapılan ödemelere ilişkin olarak alacaklı şirket adına A.. A.. tarafından verilen ibraname alacaklıya karşı ileri sürülemez. İbraname yetkili temsilci tarafından imzalanmadığından borçlu tarafından ibraz edilen bu belge İİK"nun 71. maddesinde belirtilen belgelerden değildir. Borçlunun ödeme itirazının anılan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.